基本案情
某初級中學智能化設備采購項目，預算金額339萬元，采購方式為公開招標,評審方式采用綜合評分法。2024年12月26日采購人發(fā)布招標公告，2025年1月16日雙方簽訂采購合同，隨即中標供應商開始履約，2025年3月項目完成驗收。
該項目評分細則規(guī)定的業(yè)績分為3分，中標供應商業(yè)績得分為3分，投訴人業(yè)績得分為0分。排名第二的投訴人總分比排名第一的中標供應商少2.55分。
該招標文件評分標準為：投標人2021年以來（以簽合同時間為準）至今有完成過同類采購項目業(yè)績的，每提供一個業(yè)績案例得1分，最高得3分（同時提供合同關鍵頁、驗收報告，不提供或不符合的不得分）。
2025年2月10日，排名第二的投訴人向市財政局投訴。認為其在投標文件中所提供的7個同類采購項目業(yè)績均未得分。招標文件中評分標準并未寫明被認定為同類項目要求的金額比例，評標委員會給出的不得分理由完全不充分。
中標供應商的7個業(yè)績（得3分）：某鎮(zhèn)中心幼兒園弱電設備采購項目、某鎮(zhèn)衛(wèi)生院弱電智能化設備購置項目、某市社會治理綜合指揮服務中心弱電(智能化)設備采購項目、某定制新基地IT基礎建設項目、某市應急救援培訓基地(城北特勤消防站)項目弱電工程項目、某師大附屬科技城小學和幼兒園弱電與智慧校園設備采購項目、某科技大學智能化系統(tǒng)設備項目。
投訴人的7個業(yè)績(得0分)：某市公安局XH區(qū)分局2021年度到期改造監(jiān)控租賃項目(560路)，某市公安局XH區(qū)分局2021年度到期改造監(jiān)控租賃項目(1000路)，某市公安局XH區(qū)分局2020年到期治安動態(tài)視頻監(jiān)控系統(tǒng)改造(257路)(租賃)采購項目，某市公安局XH區(qū)分局2020年到期治安動態(tài)視頻監(jiān)控系統(tǒng)改造(400路)(租賃)采購項目，某街道智慧安防小區(qū)建設項目，某交警中隊新營房裝修弱電系統(tǒng)項目，某市QT區(qū)某街道某村數字鄉(xiāng)村工程項目。
各方觀點
1
評標委員會認為
評標委員會認為投訴人的業(yè)績不應得分。投訴人提供的7個業(yè)績只有少部分類似本采購項目，不能認定為同類項目業(yè)績，故7個業(yè)績均不應得分。該項目主要采購內容包括：智慧校園系統(tǒng)構成的硬件設備、軟件平臺及學校的弱電系統(tǒng)、廣播系統(tǒng)。對投訴人投標文件中7個案例業(yè)績評審分析：
案例1、2兩個項目為公安系統(tǒng)監(jiān)控設備租賃，屬于租賃服務項目且未包括智慧校園系統(tǒng)構成的硬件設備、軟件平臺開發(fā)內容，不屬于同類項目業(yè)績。案例3、4兩個項目為監(jiān)控、網絡設備集成，未提供智慧校園系統(tǒng)的硬件設備及軟件平臺開發(fā)內容，不屬于同類項目業(yè)績。案例5為智慧小區(qū)安防設備采購、安裝集成項目，未提供智慧校園系統(tǒng)的軟件平臺開發(fā)內容，不屬于同類項目業(yè)績。案例6為弱電系統(tǒng)智能化設備采購、安裝集成項目，未提供智慧校園系統(tǒng)的軟件平臺開發(fā)內容，不屬于同類項目業(yè)績。案例7為數字化設備采購、安裝集成項目，未提供智慧校園系統(tǒng)的軟件平臺開發(fā)內容，不屬于同類項目業(yè)績。
綜上所述，評審專家審核確認，投訴人提供的7個業(yè)績都不屬于同類項目業(yè)績。
2
投訴人認為
投訴人認為自己的業(yè)績應該得分。其提供的7份同類采購項目業(yè)績合同均為2021年以后簽訂，且項目內容包含信息化設備采購、監(jiān)控網絡施工、弱電系統(tǒng)智能化設備采購與集成、聲光電多媒體系統(tǒng)施工集成、信息化機房建設、LED大屏安裝及硬件相關的軟件應用平臺布置聯(lián)調等。
3
采購人認為
采購人認為，該項目既包含軟件開發(fā)，又含有監(jiān)控、多媒體等各類硬件系統(tǒng)的安裝部署，具體包含教室多媒體、辦公用計算機、錄播系統(tǒng)、智慧校園系統(tǒng)、校園監(jiān)控系統(tǒng)、網絡系統(tǒng)、廣播系統(tǒng)、互動錄播系統(tǒng)及報告廳—改造升級9塊組成部分，且場景是使用中的校園，存在特殊性，故招標要求的同類項目業(yè)績一般指智慧校園與園區(qū)類項目業(yè)績。校園智慧系統(tǒng)該項目既包含軟件開發(fā)，又含有硬件安裝（含校園基座校園數據大腦、校務管理與家校協(xié)同應用、校園發(fā)布、平安校園、擺閘三通閘機人臉識別設備、AI運動吧、AI引體向上、AI實心球及政務云等10多項）。該部分的預算金額為90萬元，屬于核心內容。
處理結果
2025年3月13日，市財政局作出《投訴處理決定書》，認定投訴事項成立。市財政局投訴處理決定，本項目招標文件中要求供應商提供“同類采購項目業(yè)績”，但未明確“同類采購項目”的具體范圍。投訴調查處理階段，被投訴人未能提供證據證明本項目與其他類似場景(非智慧校園系統(tǒng))的軟硬件集成項目存在何種實質性區(qū)別，評標委員會對此也未能作出合理解釋。故根據現有證據材料，結合投訴人提供的7個業(yè)績的具體情況，可以認定評標委員會對投訴人的業(yè)績評審錯誤。
問題引出
同類采購項目業(yè)績的“同類”如何認定？
案例分析
市財政局認定投訴事項成立的關鍵依據為：對于評審過程中不予認可的業(yè)績，依照“誰主張誰舉證”原則，強調被投訴人需要證明“本項目與其他類似場景、類似項目存在何種實質性區(qū)別”，評標委員會不認可業(yè)績的，能不能作出合理解釋。反之，對于給分的供應商業(yè)績，評標委員會需要給出“本項目與其他類似場景、類似項目存在實質性相同”的理由。
為了便于界定何為“同類項目”，招標文件中是否可以寫明被認定為同類項目要求的金額比例呢？例如采購文件要求“智慧校園軟硬件金額須達到100萬元或者占項目預算金額的30%”，這樣是否可行？但筆者認為，這樣更容易掉入“特定行業(yè)或者特定金額”的坑。
根據《政府采購需求管理辦法》相關規(guī)定，采購人和代理機構將業(yè)績設為資格條件時，要求供應商提供的同類業(yè)務合同一般不超過2個（超過2個則需要重點審查是否具有合理性），并且需要明確同類業(yè)務的具體范圍。作為評分因素時，業(yè)績個數一般也不宜太多或者分值太高（否則涉嫌歧視新成立的供應商），還應當盡可能清楚界定同類業(yè)務的具體范圍，“同類”“類似”等字樣比較籠統(tǒng)，評審過程中專家不太好把握，也容易產生爭議，甚至引發(fā)供應商質疑、投訴。
評審過程中專家判斷供應商提供的業(yè)績是否屬于同類項目，一般需要重點看合同、協(xié)議的相關條款，所以招標（采購）文件評審要求的供應商業(yè)績佐證材料最好包括合同、協(xié)議復印件。對于同類、類似業(yè)績的判斷，還可結合國民經濟行業(yè)分類注釋、政府采購品目分類加以辨別。
綜合評分法下將業(yè)績設置為評分因素時，除了要明確同類業(yè)務的具體范圍外，還要注意不得以特定行政區(qū)域或者特定行業(yè)的業(yè)績、特定金額的業(yè)績作為加分條件，否則容易觸犯“以不合理的條件對供應商實行差別待遇或者歧視待遇”。
采購項目需要考察供應商類似業(yè)績的，可以設置全國性的、非特定行業(yè)、非特定金額的類似業(yè)績，也可以從項目本身具有的技術特點和采購需求出發(fā)，對供應商提出類似業(yè)績要求或者評審加分標準，但必須注意的是要保證具有類似業(yè)績條件的潛在供應商的數量足夠多，以維護政府采購項目的競爭性、公平性。
